Die Philanthropie in Europa hat sich als widerstandsf\u00e4hig und stabil erwiesen. Aber sie w\u00e4chst nicht. Nun muss sie zeigen, ob sie auch f\u00e4hig ist, sich in einem wandelnden Umfeld zu behaupten. In einer Zeit, in der sie zunehmend in Frage gestellt ist, braucht sie verst\u00e4rkt eine verl\u00e4ssliche Datenbasis zur Verteidigung. <\/p>\n\n\n\n
Auf dem Papier steht es gut um die europ\u00e4ische Philanthropie. Die j\u00fcngste Ver\u00f6ffentlichung<\/a> des European Research Network on Philanthropy (ERNOP) zeigt, dass j\u00e4hrlich mindestens 104,5 Milliarden Euro gespendet werden. Die Studie bezieht sich auf die Gesamtsumme der Spenden von Haushalten, Unternehmen, Stiftungen und Wohlt\u00e4tigkeitslotterien in 23 L\u00e4ndern. Eine gewaltige Summe. Dies best\u00e4tigt, dass Philanthropie in den europ\u00e4ischen Gesellschaften eine bedeutende Rolle spielt. Doch Zahlen erz\u00e4hlen selten die ganze Geschichte.<\/p>\n\n\n\n Betrachtet man die Hintergr\u00fcnde dieser Zahl, ergibt sich ein differenzierteres Bild. Im aktuellen politischen Umfeld ist sie von weitaus gr\u00f6sserer Bedeutung. Ein Vergleich der Ergebnisse mit jenen der Studie <\/a>aus dem Jahr 2017 zeigt, dass das Wachstum der Philanthropie in Europa keineswegs eindeutig ist. Jedoch die Erwartungen an sie sind es sehr wohl. Die eigentliche Frage ist nicht, ob die Philanthropie w\u00e4chst. Die eigentliche Frage lautet: Kann die Philanthropie die steigenden Erwartungen an sie ohne ein Wachstum der Ressourcen erf\u00fcllen?<\/p>\n\n\n\n Es ist verlockend, die aktuellen Zahlen von 104,5 Milliarden Euro im Jahr 2022 mit fr\u00fcheren Sch\u00e4tzungen von 87,5 Milliarden Euro im Jahr 2013 zu vergleichen und daraus zu schliessen, dass die philanthropischen Mittel zunehmen. Doch diese Schlussfolgerung h\u00e4lt einer \u00dcberpr\u00fcfung nicht stand, selbst wenn nur die Zahlen aus den 18 L\u00e4ndern ber\u00fccksichtigt werden, die in beiden Ausgaben enthalten sind. In diesem Fall werden 102,4 Milliarden Euro (2022) mit 87,5 Milliarden Euro (2013) verglichen. Die beiden Studien bilden keine Zeitreihe. Es handelt sich um zwei Momentaufnahmen, die aus unterschiedlichen Blickwinkeln aufgenommen wurden. Unterschiede in der Datenverf\u00fcgbarkeit, den Definitionen und der Messweise f\u00fchren dazu, dass vermeintliche Ver\u00e4nderungen oft eher durch die Art der Messung bedingt sind, und nicht unbedingt durch das tats\u00e4chliche Spendenvolumen.<\/p>\n\n\n\n Der aussagekr\u00e4ftigste Vergleich ist das Gesamtniveau der Spenden in den jeweiligen L\u00e4ndern. F\u00fcr diese liegen Daten aus beiden Jahren vor. Doch selbst von diesen Zahlen abgeleitet ergibt sich ein ern\u00fcchterndes Bild. Nominal ist die Spendenbereitschaft um 17 Prozent gestiegen. Inflationsbereinigt ist sie jedoch mit \u20131,7 Prozent nahezu unver\u00e4ndert geblieben. Vielleicht noch besorgniserregender ist, dass die Spenden als Anteil am BIP zur\u00fcckgegangen sind. Ein Teil des scheinbaren Wachstums ist auf verbesserte Messmethoden in einigen L\u00e4ndern zur\u00fcckzuf\u00fchren und nicht unbedingt auf grossz\u00fcgigeres Verhalten. Das macht Vergleiche nicht sinnlos. Sie sind jedoch mit Vorsicht zu betrachten.<\/p>\n\n\n\n Die wichtigste Erkenntnis betrifft also nicht das Wachstum. Es ist die Widerstandsf\u00e4higkeit. Die Philanthropie hat sich trotz Krisen, Pandemien und politischer Ver\u00e4nderungen behauptet. Ihren Anteil an den gesellschaftlichen Ressourcen hat sie jedoch nicht grundlegend erh\u00f6ht. Das w\u00e4re auch in Ordnung, h\u00e4tten sich die Erwartungen nicht ge\u00e4ndert.<\/p>\n\n\n\n In ganz Europa stehen die Regierungen unter Druck. Die \u00f6ffentlichen Mittel werden immer knapper. Die Regierungen m\u00fcssen neu entstehende Krisen bew\u00e4ltigen, w\u00e4hrend andere noch nicht einmal beendet sind. Hinzu kommt, dass sich die politischen Priorit\u00e4ten verschieben. In einigen Bereichen zieht sich der Staat zur\u00fcck \u2013 nicht immer explizit, aber faktisch. Gleichzeitig steigen die Erwartungen an die Philanthropie. Von ihr wird zunehmend erwartet, dass sie L\u00fccken f\u00fcllt, auf Krisen reagiert, systemische Probleme angeht und in einigen F\u00e4llen den R\u00fcckzug der \u00f6ffentlichen Hand kompensiert. Dies f\u00fchrt zu einer strukturellen Spannung. Denn w\u00e4hrend die Erwartungen steigen, wachsen die zugrunde liegenden verf\u00fcgbaren Ressourcen nicht mit.<\/p>\n\n\n\n Gleichzeitig agiert die Philanthropie in einem sich wandelnden politischen Klima. In ganz Europa steht das Vertrauen in Institutionen unter Druck. Die \u00f6ffentliche Debatte wird zunehmend polarisiert gef\u00fchrt. Und Akteure, die mit Reichtum, internationalen Netzwerken oder nicht durch Wahlen legitimierter Einflussnahme in Verbindung gebracht werden, werden immer st\u00e4rker hinterfragt. Die Philanthropie befindet sich genau an dieser Schnittstelle.<\/p>\n\n\n\n Diese kritische Betrachtung ist nicht mehr theoretischer Natur. In Frankreich hat der Senat eine Untersuchung zu den Mechanismen eingeleitet, durch die \u00f6ffentliche Politik von privaten Organisationen, Unternehmen oder Stiftungen finanziert wird, sowie zu den damit verbundenen Risiken hinsichtlich Einflussnahme, mangelnder finanzieller Transparenz und Eingriffen in das Funktionieren der Demokratie. Diese Fragestellung ist bezeichnend. Sie geht nicht davon aus, dass ein Beitrag geleistet wird. Zun\u00e4chst wird ein potenzielles Risiko gesehen.<\/p>\n\n\n\n Gleichzeitig veranschaulichen Entwicklungen in L\u00e4ndern wie Ungarn eine weitere Dimension. Die Philanthropie selbst bleibt pr\u00e4sent. Die Menschen spenden, oft grossz\u00fcgig, besonders in Krisenzeiten. Doch die Infrastruktur rund um die Philanthropie kann schw\u00e4cher werden. In dem Jahrzehnt zwischen der ersten und der zweiten Ausgabe von \u00abPhilanthropy in Europe\u00bb hat die Datenerhebung nachgelassen. Ein systematisches Verst\u00e4ndnis l\u00e4sst sich immer schwerer aufrechterhalten.<\/p>\n\n\n\n Dies sind offensichtlich keine identischen Entwicklungen. Doch zusammen weisen sie in dieselbe Richtung. Philanthropie agiert in einem Umfeld, das immer weniger vorhersehbar und immer weniger automatisch f\u00f6rderlich ist.<\/p>\n\n\n\n Eine der wichtigsten Erkenntnisse der Studie sind nicht die 104,5 Milliarden Euro, auch wenn es sich dabei um eine Untergrenze handelt. Vielmehr ist es die Tatsache, dass grosse Teile der Philanthropie nach wie vor nur schwer messbar sind. Regelm\u00e4ssige Spenden von Privathaushalten, die mit 52 Milliarden Euro fast die H\u00e4lfte des Gesamtvolumens der Philanthropie in Europa ausmachen, lassen sich relativ gut erfassen. Bei einer anderen Form der Spenden von Privathaushalten, den Verm\u00e4chtnissen (8,4 Milliarden Euro), ist die Situation praktisch gegenteilig. Europaweit gibt es nur sehr wenige repr\u00e4sentative Daten. Die Daten zu Unternehmensspenden (21,5 Milliarden Euro) und Stiftungsspenden (20,6 Milliarden Euro) sind vielf\u00e4ltig und es ist schwer, wirklich zu erfassen, was als urspr\u00fcngliche Quelle einer Spende gilt. Und wenn wir uns die Verwendung der Spenden ansehen, wird es noch komplizierter.<\/p>\n\n\n\n Doch selbst innerhalb der begrenzten Vergleiche, die wir anstellen k\u00f6nnen, unterscheiden sich die Muster stark. Spenden von Privathaushalten scheinen weitgehend stabil, konzentrieren sich jedoch zunehmend. Unternehmensspenden scheinen real zur\u00fcckgegangen zu sein, trotz zunehmender ESG-Rhetorik. Stiftungsspenden sind relativ stabil, lassen sich jedoch nur schwer von Spenden von Unternehmen und verm\u00f6genden Privatpersonen trennen. Und es ist nicht immer klar, ob die urspr\u00fcngliche Quelle der Spenden aus dem Stiftungsverm\u00f6gen stammt. Verm\u00e4chtnisse verzeichnen in einigen L\u00e4ndern ein starkes Wachstum, das jedoch oft von wenigen Einzelf\u00e4llen getrieben wird.<\/p>\n\n\n\n In mehreren F\u00e4llen entpuppt sich das, was wie ein Trend aussieht, als Messartefakt oder als Ergebnis eines einzelnen dominanten Landes. Was wir sehen, wird ebenso sehr von den Daten wie von der Realit\u00e4t gepr\u00e4gt.<\/p>\n\n\n\n Traditionell konzentrieren sich Diskussionen \u00fcber Philanthropie auf die Leistung: Wie kann man besser spenden, wie l\u00e4sst sich die Wirkung messen, wie kann man die Strategie verbessern? Diese Fragen sind nach wie vor wichtig. Doch wir k\u00f6nnen uns fragen, ob sie noch ausreichen. Denn der Fokus verlagert sich zunehmend von der Wirksamkeit hin zur Legitimit\u00e4t. Philanthropie existiert, weil der Staat zul\u00e4sst, dass privates Verm\u00f6gen unter g\u00fcnstigen Bedingungen f\u00fcr \u00f6ffentliche Zwecke eingesetzt wird. Diese Regelung h\u00e4ngt von der Zustimmung der \u00d6ffentlichkeit ab. Und sobald diese Zustimmung an Bedingungen gekn\u00fcpft wird, wandelt sich die Philanthropie von einer akzeptierten zu einer umstrittenen Praxis. In einem Kontext, in dem selbst etablierte Demokratien den Einfluss und die Transparenz philanthropischer Akteure offen hinterfragen, verschiebt sich die Beweislast. Philanthropie muss \u00fcberzeugend und konsequent aufzeigen k\u00f6nnen, was sie von anderen Formen der Macht und des Einflusses unterscheidet.<\/p>\n\n\n\n An Philanthropie mangelt es Europa nicht. Es fehlt eine gemeinsame, solide Wissensinfrastruktur, die es der Philanthropie erm\u00f6glicht, ihren Beitrag zu demonstrieren, sich an politischen Debatten zu beteiligen und auf Kritik mit Belegen statt mit Behauptungen zu reagieren. In vielen Bereichen wird Legitimit\u00e4t durch berufliche Standards, akademische Forschung und institutionalisiertes Wissen gest\u00fctzt. In der Philanthropie ist diese Grundlage nach wie vor d\u00fcnn und fragmentiert. Und das ist nicht nur ein akademisches Problem. Es ist eine strukturelle Schw\u00e4che.<\/p>\n\n\n\n Seit Jahren diskutiert der Sektor \u00fcber den Bedarf an besseren Daten. Diese Diskussion ist nach wie vor berechtigt. Sie muss aber neu ausgerichtet werden. Es geht nicht darum, perfekte Datens\u00e4tze zu erstellen. Es geht darum, Kapazit\u00e4ten aufzubauen. Es geht um die F\u00e4higkeit, Ver\u00e4nderungen im Laufe der Zeit zu erkennen, zu verstehen, was geschieht und zu reagieren, wenn sich das Umfeld wandelt. Diese F\u00e4higkeit gewinnt besonders an Bedeutung, wenn \u00f6ffentliche Datenquellen nicht als selbstverst\u00e4ndlich angesehen werden k\u00f6nnen, sich politische Priorit\u00e4ten \u00e4ndern oder die Legitimit\u00e4t der Philanthropie selbst infrage gestellt wird. In diesem Sinne ist die Investition in Wissen kein Luxus. Sie ist eine Form der Vorsorge.<\/p>\n\n\n\n Und sie erfordert keine gross angelegten, zentralisierten L\u00f6sungen. Sie kann einfacher beginnen, zum Beispiel durch die Verbesserung bereits vorhandener Daten. Bestehender Daten k\u00f6nnen auf einer gemeinsamen Datenplattform zusammengef\u00fchrt werden. Man konzentriert sich auf bestimmte Bereiche der Philanthropie, anstatt das ganze Thema auf einmal anzugehen. Oder man erw\u00e4gt schlankere, standardisierte Ans\u00e4tze, die nationale Daten vergleichbar machen, ohne lokale Systeme zu \u00fcberlasten. Das sind keine teuren Massnahmen. Aber es sind strategische Massnahmen. Denn sie schaffen etwas, was der Philanthropie derzeit fehlt: eine stabilere Grundlage, um sich selbst zu verstehen und zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Die Zahl von 104,5 Milliarden Euro sagt uns, dass Philanthropie wichtig ist. Aber sie sagt uns nicht, ob die Philanthropie vorbereitet ist \u2013 vorbereitet auf steigende Erwartungen, zunehmende Kontrolle und ein politisches Umfeld, in dem ihre Rolle nicht mehr selbstverst\u00e4ndlich ist. Die Philanthropie in Europa hat sich als widerstandsf\u00e4hig erwiesen. Die Vergleiche, die wir anstellen k\u00f6nnen \u2013 unvollkommen, aber dennoch aufschlussreich \u2013, deuten auf Stabilit\u00e4t hin, nicht auf Expansion. Das Umfeld ver\u00e4ndert sich jedoch. Die Frage ist nun, ob die Philanthropie auch selbstbewusster, bodenst\u00e4ndiger und besser ger\u00fcstet sein kann, um ihren Platz in der Gesellschaft zu verteidigen. Es kommt nicht nur darauf an, was sie tut. Sondern es z\u00e4hlt auch, was sie vorweisen kann. Nicht mehr nur, weil man das, was man nicht messen kann, nicht richtig verwalten kann, sondern in einem Kontext, in dem Legitimit\u00e4t nicht mehr selbstverst\u00e4ndlich ist und in dem man, wenn man nicht mit am Tisch sitzt, wahrscheinlich auf der Speisekarte steht.<\/p>\n\n\n\n Die vollst\u00e4ndige Publikation ist frei zug\u00e4nglich und kann hier<\/a> heruntergeladen werden.<\/p>\n\n\n\nMomentaufnahmen<\/h3>\n\n\n\n
Strukturelle Spannungen<\/h3>\n\n\n\n
Schwer messbar<\/h3>\n\n\n\n
Legitimit\u00e4t im Fokus<\/h3>\n\n\n\n
Strategische Massnahmen<\/h3>\n\n\n\n