Professor Markus Wild forscht an der Universit\u00e4t Basel zur Tierphilosophie. Er spricht sich f\u00fcr Grundrechte f\u00fcr Primaten aus, fordert ein anderes Tierschutzrecht und sagt, weshalb er Wale als Flagship-Species bezeichnet.<\/p>\n\n\n\n
Wie ist Rolle des Tieres in unserer Gesellschaft zu bewerten?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Das Wort, das ich immer nutze, ist Schizophrenie. Wir haben viele Tiere in unserer Gesellschaft. Auf der einen Seite haben wir gewisse Tiere sehr lieb. Hier neben uns liegt ein Hund [w\u00e4hrend des Interviews liegt er im B\u00fcro neben uns]. Titus. Er hat schon zwei Operationen hinter sich und ist viel herumgereist. Er kennt Menschen, die ihn streicheln. Das kann ich alles vertreten. Auf der anderen Seite haben wir wahnsinnig viele Tiere, um die wir uns nicht k\u00fcmmern, weil sie entweder ein Faktor in der Produktion von Fleisch und Milch sind oder weil sie dummerweise zur Paarungszeit eine Strasse queren. Diese haben keinen eigenen Wert.<\/p>\n\n\n\n Hat ein Tier keinen Grundwert, der es auch vom Menschen unterscheidet?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Tiere sind eine grosse Kategorie. Dazu geh\u00f6ren S\u00e4ugetiere, aber auch Insekten und W\u00fcrmer. Wenn wir nun die Wirbeltiere betrachten, gibt es eine Ansicht, die relativ stabil ist: Sie sind empfindungsf\u00e4hig. Sie k\u00f6nnen positive und negative Gef\u00fchle haben. Es kann ihnen gut oder schlecht gehen. Das teilen wir mit ihnen. Aber wir Menschen haben noch eine zweite Ebene. Wir k\u00f6nnen dem \u00abgut oder schlecht gehen\u00bb einen Sinn geben. Eine Anstrengung lohnt sich, weil ich etwas f\u00fcr meine Gesundheit mache. Wir schauen sozusagen von Aussen auf uns. Aber grunds\u00e4tzlich sind auch wir Tiere.<\/p>\n\n\n\n Ist das problematisch, wenn wir Tiere nur in Relation zum Mensch bewerten?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wir bewerten sie nicht nur in Relation zum Menschen. Wir haben eine gemeinsame Evolutionsgeschichte. Tiere hatten schon Schmerzen oder haben Freude erlebt, bevor es uns gegeben hat. Unsere Gattung ist daraus entstanden. Ich schaue Menschen und Tiere als Mitglieder einer grossen Familie an. Nat\u00fcrlich gibt es auch immer das Problem, dass wir unsere Eigenschaften auf die Tiere projizieren. Und wir m\u00fcssen bei der Vermenschlichung von Tieren, dem Anthropomorphismus, aufpassen. <\/p>\n\n\n\n Das Hauptproblem ist aber eher, dass wir Tiere entmenschlichen. Wir nehmen zu wenig ernst, wie sie mit uns verwandt sind. Ich nenne dies das moralische Downgraden.<\/p>Professor Markus Wild<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Aber war beim Walfisch in der Ostsee nicht die Vermenschlichung problematisch? Der Wal erhielt einen Namen und wurde fast wie ein Haustier beschrieben? Ist der Schutzeffekt nicht st\u00e4rker, wenn wir Wale als Wildtiere in hoher See verstehen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Der Fall ist sehr komplex. Er hat verschiedene Ebenen. \u00dcber Jahrzehnte haben wir den Wal zu einer Flagship-Species gemacht, wie den Gorilla und den Eisb\u00e4r.<\/p>\n\n\n\n Was heisst das?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Der Gorilla repr\u00e4sentiert den Urwald, der Eisb\u00e4r den Norden und der Wal das Meer. Das war eigentlich eine gute Idee. Sie wurden Botschafter f\u00fcr den Erhalt dieser Lebensr\u00e4ume. Aber dadurch sind die Tiere enorm emotional aufgeladen. Nun kommt die grosse mediale Aufmerksamkeit dazu. Selbst wenn es sinnvoll gewesen w\u00e4re, diesen Wal zu euthanasieren, w\u00e4re dies gar nicht mehr m\u00f6glich gewesen. Und das ist eine negative Folge der Aufmerksamkeit.<\/p>\n\n\n\n Ist es sinnvoll f\u00fcr den Tierschutz, den Unterschied zwischen Mensch und Tier zu reduzieren?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es ist eigentlich das \u00e4lteste Anliegen des Tierschutzes. Wir sollen erkennen, dass wir sehr nahe miteinander verwandt sind \u2013 ohne gewisse Unterschiede zu \u00fcbersehen. Neben der naturwissenschaftlichen Perspektive gibt es auch einen religi\u00f6sen Tierschutz, der Menschen und Tiere als Schwestern und Br\u00fcder sieht. Und es gibt Menschen mit einer sehr tiefen emotionalen Bindung zu Tieren. In den letzten Jahren wurde der Tierschutz mit einer Dringlichkeit erg\u00e4nzt, die vielleicht vor 100 Jahren nicht so massiv war: Die Zerst\u00f6rung von Lebensraum. Hinzu kommt, trotz der veganen Bewegung, ein global steigender Fleischkonsum. Am st\u00e4rksten betroffen sind die H\u00fchner. H\u00fchner sind die \u00e4rmsten Schweine unter den Nutztieren. Kein Nutztierleben hat global weniger Wert als H\u00fchner.<\/p>\n\n\n\n Darf man Tiere nicht als Nahrungsquelle betrachten?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Das ist eine Sicht, die ich vertrete, und die geht \u00fcber den Tierschutz hinaus. Das ist die Sicht der Tierrechte. Der Grundgedanke sagt, dass Tiere als empfindungsf\u00e4hige Wesen ein Recht auf Leben haben. Sie haben das Recht, dass ihnen kein Schmerz zugef\u00fcgt wird. Diese Rechte gestehen wir auch Menschen zu. Das f\u00fchrt zu einem v\u00f6llig anderen Umgang mit Tieren. Hinter der veganen Bewegung, zu der ich geh\u00f6re, steht diese Idee des Tierrechts. Es ist die Idee, dass wir Tiere nicht f\u00fcr uns nutzen. Wobei es hierzu immer noch falsche Meinungen gibt wie etwa die, der Amazonas werde f\u00fcr die Tofuproduktion f\u00fcr Veganer abgeholzt. Das ist herzig, aber falsch. Der Amazonas wird f\u00fcr die Futtermittelproduktion f\u00fcr Tiere, die wir dann essen, abgeholzt.<\/p>\n\n\n\n Tiere fressen auch andere Tiere.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hier ist der Unterschied zwischen Mensch und Tier wichtig. Wir haben eine zweite Ebene. Wir \u00fcberlegen, wie ich mich verhalte, und wir denken moralisch. Deswegen haben wir eine andere Verantwortung f\u00fcr unser Verhalten als das Tier. Wobei es Hinweise gibt, dass auch Tiere moralisch denken. Es gibt erstaunliche Formen der F\u00fcrsorge. Aber nat\u00fcrlich: die Natur ist nicht einfach ein sch\u00f6ner Ort.<\/p>\n\n\n\n Sie haben sich in der Diskussion der Primaten-Initiative, die im Kanton Basel-Stadt den Primaten Grundrechte zusprechen wollte, f\u00fcr diese Grundrechte ausgesprochen. Wie nahe sind wir den Primaten?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Biologisch betrachtet sind es die uns am n\u00e4chsten verwandten Lebewesen. Doch auch innerhalb der Menschenaffen ist die Bandbreite gross. Was aber dazu kommt: Es fallen immer mehr Unterschiede weg. Wir stellen fest, dass es auch Affen gibt, die die Pflege der Jungen aufteilen, Werkzeuge benutzen oder komplexe soziale Gruppen bilden. Deswegen sind Primaten der \u00fcberzeugendste Fall f\u00fcr Tierrechte. Was wichtig ist: Grundrechte f\u00fcr Tiere sind nicht Menschenrechte. Grundrechte f\u00fcr Tiere k\u00f6nnen anders ausgestaltet sein.<\/p>\n\n\n\n K\u00f6nnen Sie ein Beispiel nennen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ich bin ein Verfechter von Grundrechten f\u00fcr Tieren. Ich glaube aber, dass es unter bestimmten Umst\u00e4nden richtig ist, ein Tier gegen seinen Willen zu euthanasieren. Daraus l\u00e4sst sich aber nicht ableiten, dass ich der Ansicht w\u00e4re, dass dies beim Menschen richtig w\u00e4re. Teilweise wurden in der \u00f6ffentlichen Diskussion vor der Basler Abstimmung Grundrechte f\u00fcr Tiere und Menschenrechte vermischt. Ich kann das auch verstehen. Grundrechte f\u00fcr Tiere ist eine neue Idee.<\/p>\n\n\n\n W\u00e4re die Konsequenz, dass irgendwann alle Tiere ein Grundrecht erhalten?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es gibt unterschiedliche Meinungen. Ich vertrete die Position, dass Grundrechte stark an die Empfindungsf\u00e4higkeit gebunden sind. Das w\u00fcrde bedeuten, dass alle Wirbeltiere einen Anspruch auf Grundrechte haben. Bei Rechten ist es aber so, dass es neben dem Anspruch noch eine zweite Seite gibt. Es braucht einen Grund, den Anspruch zu sch\u00fctzen. Bei den Affen ist es etwa der Schutz der Lebensr\u00e4ume oder dass es sich um bedrohte Arten handelt. Sie brauchen einen starken Schutz. Andere Tiere brauchen das nicht. Wildschweine sind offensichtlich empfindungsf\u00e4hige S\u00e4ugetiere. Aber im Moment sind sie das erfolgreichste Tier, was die Ausbreitung anbelangt. Es gibt sie mittlerweile fast \u00fcberall.<\/p>\n\n\n\n Heute wird Tierschutz oft \u00fcber Mindestfl\u00e4chen oder Haltungsbedingungen definiert. Ist das einfach ein pragmatischer Ansatz?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Tierschutz ist nicht neu. Er ist vor rund 200 Jahren entstanden. England hat vor 200 Jahren erste Tierschutzgesetze eingef\u00fchrt. Es waren immer Gesetze gegen die Grausamkeit, und sie haben viel Grausamkeit verhindert.<\/p>\n\n\n\n Was waren die Ausl\u00f6ser?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Als die Eisenbahnen aufkamen, hat man K\u00e4lber mit der Bahn transportiert. Um Platz zu sparen, wurden ihre Beine verbunden. Die K\u00e4lber wurden geschichtet. Sie konnten nicht stehen. Wenn die Wagen in den Bahnh\u00f6fen standen, war die Angst und der Schmerz der Tiere h\u00f6rbar. Deshalb kamen einige Tiersch\u00fctzer aus der Eisenbahnbranche. Sie haben n\u00e4chtelang geh\u00f6rt, was in den Wagen passierte. Heute ist das Tierschutzgesetz eigentlich ein Tiernutzungsgesetz. Es legitimiert die Nutzung von Tieren. Wir sind in wahnsinnig kleinkarierten b\u00fcrokratischen Diskussionen verstrickt. Wir diskutieren um 30 cm mehr Platz f\u00fcr ein Schwein mit Jungen. Wir definieren Mindeststandards, die immer unter dem Blick der Produktivit\u00e4t stehen. Deswegen bin ich nicht ein Kritiker des Tierschutzes, aber ein Kritiker des Tierschutzgesetzes. Es verhindert mittlerweile wirklichen Fortschritt.<\/p>\n\n\n\n Wie m\u00fcsste das Gesetz ge\u00e4ndert werden?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Eine M\u00f6glichkeit w\u00e4re die Einf\u00fchrung der erw\u00e4hnten Grundrechte. Das w\u00fcrde die kommerzielle Nutzung ausschliessen. Ein anderer Ansatz w\u00e4re h\u00f6here Standards, bio, oder besser noch h\u00f6her. Das hiesse, dass Tierprodukte sehr teuer w\u00fcrden. Sie w\u00fcrden zu einem Luxusprodukt. Um zu verhindern, dass nur wenige sich das leisten k\u00f6nnen, k\u00f6nnte man ein bedingungsloses Grundeinkommen einf\u00fchren. Alle k\u00f6nnten sich theoretisch Fleisch leisten, aber sie k\u00f6nnten das Geld auch f\u00fcr andere Dinge nutzen. Oder man k\u00f6nnte die Produktion ganz umstellen. Insekten w\u00e4ren die besseren Lieferanten von tierischen Proteinen. Was allerdings allen Ans\u00e4tzen gemeinsam ist: Sie wirken alle utopisch. Und das zeigt, wie tief verwurzelt die Ausbeutung der Tiere in unserer Kultur ist. Das Wort \u00abAusbeutung\u00bb ist nicht \u00fcbertrieben oder ideologisch. Es ist unsere Wahl, ob wir diese Ausbeutung fortsetzen. Die Tiere haben keine Wahl.<\/p>\n\n\n\n Fokussiert dieser Blick nicht zu stark auf Nutztiere als Lebensmittelprodukt? Auch ein Haustier oder ein Blindenhund bringt einen Nutzen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ich habe Nutztiere als Teil der Lebensmittelproduktion genannt, weil dies bei weitem der gr\u00f6sste Teil ist. Dazu z\u00e4hlt auch der Wildfang von Fischen. Und hier sprechen wir von einem sehr konkreten Nutzen. Wir t\u00f6ten das Tier und zerlegen es. Nat\u00fcrlich \u00abnutze\u00bb ich auch einen Blindenhund. Aber jemand, der einen Blindenhund \u00abnutzt\u00bb, muss eine sehr gute Beziehung mit dem Tier eingehen. Das ist m\u00f6glich. Wir k\u00f6nnten auch unseren Lebensraum so gestalten, dass die Beziehungen zu Tieren besser klappen. Wir m\u00fcssen mehr auf Augenh\u00f6he mit ihnen gehen. Ein Hund etwa gibt mir etwas, strukturiert meinen Tag, hat eine wichtige Funktion f\u00fcr meine Gesundheit. Ich gebe ihm Essen und sorge f\u00fcr seine Gesundheit und Sicherheit. Wenn man eine solche Partnerschaft hat, ist es eigentlich kein Nutzungsverh\u00e4ltnis.<\/p>\n\n\n\n Dann w\u00e4ren wir wieder bei der Vermenschlichung?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wir m\u00fcssen vor allem sehr viel mehr \u00fcber sie lernen. Die Haltung von Tieren profitiert davon, wenn wir mehr \u00fcber sie wissen. Im Ersten Weltkrieg hat man viele Tiere eingesetzt. Viele Pferde sind gestorben. Sie mussten get\u00f6tet werden, weil sie sich beim Verladen in einen Zug schwer verletzt haben. Man wusste damals zu wenig \u00fcber Pferde. Beim Verladen gerieten sie in Panik. Sie verletzten sich und mussten get\u00f6tet werden. Das liess sich einfach vermeiden, in dem man sie nicht vom Hellen ins Dunkle f\u00fchrte. Solche Dinge kann man wissen, wenn man sich Gedanken macht, wie die Welt aus der Sicht des Tieres aussieht. Das ist \u00fcbrigens der Grund, weshalb ich Titus dabeihabe, wenn ich unterrichte.<\/p>\n\n\n\n Was kann er zum Unterricht beitragen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Er erinnert uns immer daran, dass es eine Perspektive gibt, die nicht die unsere ist. Wie sieht Titus die Welt? Ich nennt dies \u00abAnimal Mainstreaming\u00bb. Es gibt eine andere Perspektive als die unsere.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Professor Markus Wild forscht an der Universit\u00e4t Basel zur Tierphilosophie. Er spricht sich f\u00fcr Grundrechte f\u00fcr Primaten aus, fordert ein anderes Tierschutzrecht und sagt, weshalb er Wale als Flagship-Species bezeichnet. Wie ist Rolle des Tieres in unserer Gesellschaft zu bewerten? Das Wort, das ich immer nutze, ist Schizophrenie. Wir haben viele Tiere in unserer Gesellschaft….","protected":false},"author":52,"featured_media":18630,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"image","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[523],"tags":[],"post_label":[1090],"class_list":["post-18629","post","type-post","status-publish","format-image","has-post-thumbnail","hentry","category-sektor","post_format-post-format-image","post_label-the-philanthropist"],"acf":[],"yoast_head":"\n