La philanthropie en Europe s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e r\u00e9siliente et stable. Mais elle ne progresse pas. Elle doit d\u00e9sormais prouver qu’elle est \u00e9galement capable de s’imposer dans un environnement en mutation. \u00c0 une \u00e9poque o\u00f9 elle est de plus en plus remise en question, elle a davantage besoin d’une base de donn\u00e9es fiable pour se d\u00e9fendre. <\/p>\n\n
Sur le papier, la philanthropie europ\u00e9enne se porte bien. La derni\u00e8re publication<\/a> du R\u00e9seau europ\u00e9en de recherche sur la philanthropie (ERNOP) montre qu\u2019au moins 104,5 milliards d\u2019euros sont donn\u00e9s chaque ann\u00e9e. Cette \u00e9tude porte sur le montant total des dons vers\u00e9s par les m\u00e9nages, les entreprises, les fondations et les loteries caritatives dans 23 pays. Une somme colossale. Cela confirme que la philanthropie joue un r\u00f4le important dans les soci\u00e9t\u00e9s europ\u00e9ennes. Mais les chiffres ne refl\u00e8tent que rarement toute la r\u00e9alit\u00e9. <\/p>\n\n Si l\u2019on examine le contexte de ce chiffre, une image plus nuanc\u00e9e se d\u00e9gage. Dans le contexte politique actuel, celui-ci rev\u00eat une importance bien plus grande. Une comparaison des r\u00e9sultats avec ceux de l\u2019\u00e9tude de <\/a>2017 montre que la croissance de la philanthropie en Europe est loin d\u2019\u00eatre unanime. En revanche, les attentes \u00e0 son \u00e9gard le sont bel et bien. La v\u00e9ritable question n\u2019est pas de savoir si la philanthropie est en croissance. La v\u00e9ritable question est la suivante : la philanthropie peut-elle r\u00e9pondre aux attentes croissantes \u00e0 son \u00e9gard sans augmentation de ses ressources ? <\/p>\n\n Il est tentant de comparer les chiffres actuels, soit 104,5 milliards d\u2019euros en 2022, aux estimations ant\u00e9rieures de 87,5 milliards d\u2019euros en 2013, et d\u2019en conclure que les ressources philanthropiques sont en hausse. Mais cette conclusion ne r\u00e9siste pas \u00e0 un examen approfondi, m\u00eame si l\u2019on ne prend en compte que les chiffres des 18 pays figurant dans les deux \u00e9ditions. Dans ce cas, on compare 102,4 milliards d\u2019euros (2022) \u00e0 87,5 milliards d\u2019euros (2013). Ces deux \u00e9tudes ne constituent pas une s\u00e9rie chronologique. Il s\u2019agit de deux instantan\u00e9s pris sous des angles diff\u00e9rents. Les diff\u00e9rences en mati\u00e8re de disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es, de d\u00e9finitions et de m\u00e9thodes de mesure font que les changements suppos\u00e9s sont souvent davantage li\u00e9s \u00e0 la nature de la mesure qu\u2019au volume r\u00e9el des dons. <\/p>\n\n La comparaison la plus r\u00e9v\u00e9latrice est celle du niveau global des dons dans les diff\u00e9rents pays. Des donn\u00e9es sont disponibles pour ces deux ann\u00e9es. Or, m\u00eame \u00e0 partir de ces chiffres, le tableau qui se d\u00e9gage est d\u00e9cevant. En valeur nominale, la propension \u00e0 faire des dons a augment\u00e9 de 17 %. Corrig\u00e9e de l\u2019inflation, elle est toutefois rest\u00e9e pratiquement inchang\u00e9e, avec une baisse de 1,7 %. Ce qui est peut-\u00eatre encore plus pr\u00e9occupant, c\u2019est que les dons, exprim\u00e9s en pourcentage du PIB, ont diminu\u00e9. Une partie de cette croissance apparente s\u2019explique par l\u2019am\u00e9lioration des m\u00e9thodes de mesure dans certains pays et ne r\u00e9sulte pas n\u00e9cessairement d\u2019une plus grande g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9. Cela ne rend pas les comparaisons inutiles. Il convient toutefois de les consid\u00e9rer avec prudence. <\/p>\n\n Le principal enseignement ne concerne donc pas la croissance. Il s’agit de la r\u00e9silience. La philanthropie a su s’imposer malgr\u00e9 les crises, les pand\u00e9mies et les bouleversements politiques. Elle n’a toutefois pas augment\u00e9 de mani\u00e8re significative sa part dans les ressources soci\u00e9tales. Cela n’aurait pas pos\u00e9 de probl\u00e8me si les attentes n’avaient pas chang\u00e9. <\/p>\n\n Partout en Europe, les gouvernements sont sous pression. Les ressources publiques se rar\u00e9fient de plus en plus. Les gouvernements doivent faire face \u00e0 de nouvelles crises alors que d\u2019autres ne sont m\u00eame pas encore r\u00e9solues. \u00c0 cela s\u2019ajoute une \u00e9volution des priorit\u00e9s politiques. Dans certains domaines, l\u2019\u00c9tat se d\u00e9sengage \u2013 pas toujours de mani\u00e8re explicite, mais dans les faits. Dans le m\u00eame temps, les attentes vis-\u00e0-vis de la philanthropie ne cessent de cro\u00eetre. On attend de plus en plus d\u2019elle qu\u2019elle comble les lacunes, r\u00e9agisse aux crises, s\u2019attaque aux probl\u00e8mes syst\u00e9miques et, dans certains cas, compense le retrait des pouvoirs publics. Cela engendre une tension structurelle. En effet, alors que les attentes augmentent, les ressources disponibles sous-jacentes ne suivent pas le rythme. <\/p>\n\n Dans le m\u00eame temps, la philanthropie \u00e9volue dans un climat politique en mutation. Partout en Europe, la confiance dans les institutions est mise \u00e0 rude \u00e9preuve. Le d\u00e9bat public est de plus en plus polaris\u00e9. Et les acteurs associ\u00e9s \u00e0 la richesse, aux r\u00e9seaux internationaux ou \u00e0 une influence non l\u00e9gitim\u00e9e par des \u00e9lections font l\u2019objet d\u2019une remise en question de plus en plus forte. La philanthropie se trouve pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette crois\u00e9e des chemins. <\/p>\n\n Cette r\u00e9flexion critique n\u2019est plus de nature purement th\u00e9orique. En France, le S\u00e9nat a lanc\u00e9 une enqu\u00eate sur les m\u00e9canismes par lesquels les politiques publiques sont financ\u00e9es par des organisations priv\u00e9es, des entreprises ou des fondations, ainsi que sur les risques qui y sont li\u00e9s en mati\u00e8re d\u2019influence, de manque de transparence financi\u00e8re et d\u2019ing\u00e9rence dans le fonctionnement de la d\u00e9mocratie. Cette probl\u00e9matique est r\u00e9v\u00e9latrice. Elle ne part pas du principe qu\u2019une contribution est apport\u00e9e. Elle consid\u00e8re d\u2019embl\u00e9e qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un risque potentiel. <\/p>\n\n Dans le m\u00eame temps, les \u00e9volutions observ\u00e9es dans des pays comme la Hongrie mettent en lumi\u00e8re une autre dimension. La philanthropie elle-m\u00eame reste pr\u00e9sente. Les gens font des dons, souvent g\u00e9n\u00e9reux, en particulier en p\u00e9riode de crise. Mais les infrastructures qui entourent la philanthropie peuvent s’affaiblir. Au cours de la d\u00e9cennie qui s’est \u00e9coul\u00e9e entre la premi\u00e8re et la deuxi\u00e8me \u00e9dition de \u00ab Philanthropy in Europe \u00bb, la collecte de donn\u00e9es a perdu de son \u00e9lan. Il devient de plus en plus difficile de maintenir une vision d’ensemble syst\u00e9matique. <\/p>\n\n Il ne s’agit manifestement pas d’\u00e9volutions identiques. Mais, prises ensemble, elles vont dans la m\u00eame direction. La philanthropie \u00e9volue dans un contexte de moins en moins pr\u00e9visible et de moins en moins propice par nature. <\/p>\n\n L’un des principaux enseignements de cette \u00e9tude ne r\u00e9side pas dans le chiffre de 104,5 milliards d’euros, m\u00eame s’il s’agit l\u00e0 d’une estimation minimale. Il r\u00e9side plut\u00f4t dans le fait qu’une grande partie des activit\u00e9s philanthropiques reste encore difficile \u00e0 mesurer. Les dons r\u00e9guliers des m\u00e9nages, qui, avec 52 milliards d\u2019euros, repr\u00e9sentent pr\u00e8s de la moiti\u00e9 du volume total de la philanthropie en Europe, peuvent \u00eatre relativement bien recens\u00e9s. En ce qui concerne une autre forme de dons des m\u00e9nages, \u00e0 savoir les legs (8,4 milliards d\u2019euros), la situation est pratiquement inverse. \u00c0 l\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne, il n\u2019existe que tr\u00e8s peu de donn\u00e9es repr\u00e9sentatives. Les donn\u00e9es relatives aux dons des entreprises (21,5 milliards d\u2019euros) et aux dons des fondations (20,6 milliards d\u2019euros) sont h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes et il est difficile de d\u00e9terminer avec certitude quelle est la source initiale d\u2019un don. Et lorsque l\u2019on examine l\u2019affectation de ces dons, la situation se complique encore davantage. <\/p>\n\n Pourtant, m\u00eame dans le cadre des comparaisons limit\u00e9es que nous pouvons \u00e9tablir, les tendances divergent fortement. Les dons des m\u00e9nages semblent globalement stables, mais se concentrent de plus en plus. Les dons des entreprises semblent avoir diminu\u00e9 en termes r\u00e9els, malgr\u00e9 une rh\u00e9torique ESG de plus en plus pr\u00e9sente. Les dons des fondations sont relativement stables, mais il est difficile de les distinguer des dons des entreprises et des particuliers fortun\u00e9s. De plus, il n\u2019est pas toujours \u00e9vident de d\u00e9terminer si la source initiale des dons provient du patrimoine de la fondation. Les legs connaissent une forte croissance dans certains pays, mais celle-ci est souvent le fait d\u2019un petit nombre de cas isol\u00e9s. <\/p>\n\n Dans plusieurs cas, ce qui semble \u00eatre une tendance s’av\u00e8re n’\u00eatre qu’un artefact de mesure ou le r\u00e9sultat de l’influence d’un seul pays dominant. Ce que nous observons est tout autant fa\u00e7onn\u00e9 par les donn\u00e9es que par la r\u00e9alit\u00e9. <\/p>\n\n Traditionnellement, les d\u00e9bats sur la philanthropie se concentrent sur la performance : comment mieux faire des dons, comment mesurer l’impact, comment am\u00e9liorer la strat\u00e9gie ? Ces questions restent importantes. Mais on peut se demander si elles suffisent encore. En effet, l\u2019accent se d\u00e9place de plus en plus de l\u2019efficacit\u00e9 vers la l\u00e9gitimit\u00e9. La philanthropie existe parce que l\u2019\u00c9tat autorise l\u2019utilisation de la fortune priv\u00e9e \u00e0 des fins d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 des conditions favorables. Ce r\u00e9gime d\u00e9pend de l\u2019adh\u00e9sion du public. Et d\u00e8s lors que cette adh\u00e9sion est assortie de conditions, la philanthropie passe du statut de pratique accept\u00e9e \u00e0 celui de pratique controvers\u00e9e. Dans un contexte o\u00f9 m\u00eame les d\u00e9mocraties \u00e9tablies remettent ouvertement en question l\u2019influence et la transparence des acteurs philanthropiques, la charge de la preuve s\u2019inverse. La philanthropie doit \u00eatre capable de d\u00e9montrer de mani\u00e8re convaincante et coh\u00e9rente ce qui la distingue des autres formes de pouvoir et d\u2019influence. <\/p>\n\n L’Europe ne manque pas de philanthropie. Ce qui lui fait d\u00e9faut, c’est une infrastructure commune et solide de connaissances qui permette \u00e0 la philanthropie de d\u00e9montrer sa contribution, de participer aux d\u00e9bats politiques et de r\u00e9pondre aux critiques par des preuves plut\u00f4t que par des affirmations. Dans de nombreux domaines, la l\u00e9gitimit\u00e9 repose sur des normes professionnelles, la recherche universitaire et un savoir institutionnalis\u00e9. En mati\u00e8re de philanthropie, ce fondement reste fragile et fragment\u00e9. Et il ne s\u2019agit pas seulement d\u2019un probl\u00e8me acad\u00e9mique. C\u2019est une faiblesse structurelle. <\/p>\n\n Depuis des ann\u00e9es, le secteur d\u00e9bat de la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer de meilleures donn\u00e9es. Ce d\u00e9bat reste d’actualit\u00e9. Il doit toutefois \u00eatre recentr\u00e9. Il ne s’agit pas de cr\u00e9er des ensembles de donn\u00e9es parfaits. Il s’agit de renforcer les capacit\u00e9s. Il s\u2019agit de la capacit\u00e9 \u00e0 identifier les changements au fil du temps, \u00e0 comprendre ce qui se passe et \u00e0 r\u00e9agir lorsque le contexte \u00e9volue. Cette capacit\u00e9 rev\u00eat une importance particuli\u00e8re lorsque les sources de donn\u00e9es publiques ne peuvent plus \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme acquises, que les priorit\u00e9s politiques changent ou que la l\u00e9gitimit\u00e9 m\u00eame de la philanthropie est remise en question. En ce sens, l\u2019investissement dans la connaissance n\u2019est pas un luxe. C\u2019est une forme de pr\u00e9voyance. <\/p>\n\n Et cela ne n\u00e9cessite pas de solutions centralis\u00e9es \u00e0 grande \u00e9chelle. On peut commencer plus simplement, par exemple en am\u00e9liorant les donn\u00e9es d\u00e9j\u00e0 disponibles. Les donn\u00e9es existantes peuvent \u00eatre regroup\u00e9es sur une plateforme commune. On se concentre sur certains domaines de la philanthropie, plut\u00f4t que d\u2019aborder l\u2019ensemble du sujet d\u2019un seul coup. Ou bien on peut envisager des approches plus l\u00e9g\u00e8res et standardis\u00e9es, qui permettent de comparer les donn\u00e9es nationales sans surcharger les syst\u00e8mes locaux. Ce ne sont pas des mesures co\u00fbteuses. Mais ce sont des mesures strat\u00e9giques. Car elles apportent ce qui manque actuellement \u00e0 la philanthropie : une base plus solide pour se comprendre et se d\u00e9fendre. <\/p>\n\n Le chiffre de 104,5 milliards d\u2019euros nous montre que la philanthropie est importante. Mais il ne nous dit pas si la philanthropie est pr\u00eate \u2013 pr\u00eate \u00e0 faire face \u00e0 des attentes croissantes, \u00e0 un contr\u00f4le accru et \u00e0 un contexte politique dans lequel son r\u00f4le ne va plus de soi. La philanthropie en Europe s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e r\u00e9siliente. Les comparaisons que l\u2019on peut \u00e9tablir \u2013 imparfaites, mais n\u00e9anmoins r\u00e9v\u00e9latrices \u2013 indiquent une stabilit\u00e9, et non une expansion. Le contexte \u00e9volue toutefois. La question est d\u00e9sormais de savoir si la philanthropie peut \u00e9galement gagner en assurance, en ancrage dans la r\u00e9alit\u00e9 et en capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9fendre sa place dans la soci\u00e9t\u00e9. Ce n\u2019est pas seulement ce qu\u2019elle fait qui compte. Ce qui compte \u00e9galement, c\u2019est ce qu\u2019elle est en mesure de d\u00e9montrer. Non plus seulement parce qu\u2019on ne peut pas g\u00e9rer correctement ce qu\u2019on ne peut pas mesurer, mais dans un contexte o\u00f9 la l\u00e9gitimit\u00e9 ne va plus de soi et o\u00f9, si l\u2019on n\u2019est pas assis \u00e0 table, on risque fort de se retrouver au menu. <\/p>\n\n La publication compl\u00e8te est en libre acc\u00e8s et peut \u00eatre t\u00e9l\u00e9charg\u00e9e ici<\/a>.<\/p>\n\nInstantan\u00e9s<\/h3>\n\n
Tensions structurelles<\/h3>\n\n
Difficile \u00e0 mesurer<\/h3>\n\n
La l\u00e9gitimit\u00e9 au c\u0153ur des pr\u00e9occupations<\/h3>\n\n
Mesures strat\u00e9giques<\/h3>\n\n